Commentaires sur : Le slug

Par : jean hugues bretin

jean hugues bretin — Wed, 14 Oct 2009 12:36:40 +0000

Oui, entièrement d’accord avec toi sur ce type de rédaction, j'avais même fais rédiger des règles de nommage sur tout un site de cette manière...

Malheureusement, Google à annoncé en septembre 2009 que cela était interprété comme un seul et même mot et nom comme une séparation, propos qui venait à contredire des informations évoquées en 2007...

Article en anglais sur le sujet et l'historique des annonces faîtes par Google : http://www.seomanager.fr/underscores-and-hyphens-on-google-try-not-making-sense.html

Par : katsoura

katsoura — Sun, 18 May 2008 18:13:28 +0000

« je te lis depuis des années » Ah bon… je ne savais pas que ça existait ^^

Par : Vincent

Vincent — Sat, 17 May 2008 16:53:55 +0000

Tiens, en effet. Je n'avais pas du tout envisagé la possibilité d'utiliser cela au niveau d'un nom de domaine.

Et effectivement ça peut poser quelques problèmes d'accès au plus novices du clavier.

Content de te voir commenter ce blog sinon, je te lis depuis des années avec attention.

Par : katsoura

katsoura — Sat, 17 May 2008 16:34:08 +0000

Je trouve la version avec les tirets plus lisible. Personnellement, j’opte pour les tirets depuis le temps où ils avaient plus d’impact au niveau référencement des fichiers.

Ceci dit, il serait bien risqué de concevoir une URL avec des underscore à la place des tirets pour un site généraliste: http://www.mon_site_de_bagnole.com

Par : Jhb

Jhb — Mon, 12 May 2008 11:54:01 +0000

Bravo pour ce moment de précision. Slug signifie aussi limace en anglais, je suppose que cela est lié au fait que l’adresse laisse une trace.

A une époque la différence entre tiret et l'underscore faisait débat au niveau du référencement. Il semblerait que ce soit terminé et que Google gère les URL constituées de 2 manières à présent.

Par : Vincent

Vincent — Mon, 12 May 2008 10:34:54 +0000

C'est prévu !

Par : Yves

Yves — Mon, 12 May 2008 10:31:48 +0000

Au temps pour moi ... on parlait d'url, c'est la faute à Vincivince... J'ai cru qu'on parlait d'id et de class, pour les urls ça me semble logique de se référencer à la langue du site et je ne vois pas non plus d'inconvénient à utiliser des underscores depuis que Googlebot les gère et les reconnait en temps que caractère de séparation.

On relance le débats des id/class sur un autre article ? :D

Par : Vincent

Vincent — Mon, 12 May 2008 09:44:50 +0000

Oui, je nomme tout en français. Du moins pour les sites qui n’ont pas vocation multilingue.

Certains proposent même à la volée la traduction des urls :

Concernant l’underscore, je n’ai jamais eu de souci, mais je suis preneur de toute source ou exemple contraire évidemment.

Par : Yves

Yves — Mon, 12 May 2008 09:37:09 +0000

Tu nommes tes id et class en français ? A l’heure de la mondialisation, que ce sois en underscore ou trait d’union, un-billet-sur-les-couleurs-de-l-arc-en-ciel ne sera absolument pas explicite pour nos amis chinois

Sinon il me semble que le trait d’union est le seul caractère recommandé par le W3C et je suis sur que l’underscore pose des problèmes de rendu sur les « vieux navigateurs », donc à éviter si on veut rendre accessible son site aux PC qui tournent encore sous 95 et Mac OS 9.